Läste den här nyheten häromdan.

En flicka och hennes mamma har alltså köpt en ponny för 15 000:- som flickan skulle ha att hoppa med. So far so good. Förutom att ponnyn inte var fräsch, något som säljaren underlåtit att informera om. Sjukt dålig stil, särskilt för den stackars ponnyn som är den som hamnar värst i kläm. MEN. För det finns ett stort men, köparna har alltså låtit bli att veterinärbesiktiga ponnyn innan köp. Det är ett mycket, mycket grovt misstag om man då inte är beredd på den risktagning som det innebär. I artikeln har mamman dessutom uttalat sig "När vi började luska i det, visade det sig att hästen sedan tidigare var utdömd som hopphäst". Varför luskar man inte i sånt innan?

Visst är det riktigt ruttet av säljaren att sälja en häst under dolda förhållanden, men köparna har verkligen inte gjort ett bra jobb för att försäkra sig om vad de får. Bara en sådan sak som att be någon mer erfaren om hjälp hade förmodligen sparat dem en fruktansvärd massa arbete. Det här är vad mamman säger om den uteblivna besiktningen "Nej, hon var inte halt när vi red henne och jag tror inte att hon skulle visat någon hälta vid en besiktning heller". Jag håller inte alls med. Många veterinärer i Sverige är riktigt duktiga och kan hitta skador som man inte vetat om. Nu framgår det ju inte av artikeln vad det är för skada just den här ponnyn dras med, men ändå.

Sen vet jag inte om jag tycker det är rimligt att de ska kräva sina pengar tillbaka men inte lämna igen ponnyn. Visst har de ett bra argument när de säger "Då skulle hon säkert sälja hästen vidare och lura någon annan. Risken är att hon gör fler barn ledsna" men jag tror det är svårt att få igenom. Jag tror det kommer sluta med att köparna lärt sig en dyr läxa.